Top guns
hace 2 semanas
Cuando parecía que Digital Playground podía hacer ya pocas cosas para sorprendernos, aún han conseguido rizar más el rizo.
Ya no es que se gasten un dineral en efectos especiales, como en Pirates, sino que ahora son capaces de hacer una peli en la que intervienen cazas del ejército de los Estados Unidos. Hablamos, por supuesto, del remake porno de la celebérrima "Top Gun".
Top Guns no cuenta con Tom Cruise en su reparto, pero sí con un amplio elenco de solventes actores como Ben English, Tommy Gunn o Erik Everhard, y el habitual grupo de chicas Digital: Stoya, Jesse Jane, Selena Rose, Kayden Kross, Riley Steele y Raven Alexis.
Más que el argumento de la película, lo realmente sorprendente es comprobar que la búsqueda del máximo impacto visual parece no tener límites para Joone y Samantha Lewis, a los cuales no les tiembla el pulso a la hora de gastarse 1 millón de dólares en la realizacion de esta película.
Digital Playground ha puesto un marcha un minisite promocional donde se puede encontrar todo tipo de material referente a la película, incluído un trailer no censurado de la misma.
Aquí, de momento, podeis ver algunas fotos y el trailer "casto" que permite Youtube. A ver qué os parece: ¿Arte? ¿Despilfarro?
-
Don Lorenzo dice:
Realmente todo esto de las películas porno con argumento es algo que no acabo de entender. He visto el trailer y resulta todo muy casposo. Los efectos especiales son notables para una película porno, pero quienes ven porno, en general también ven cine convencional y la comparación revela las limitaciones de los primeros hasta dejarlos en ridículo.
-
De los actores y actrices mejor no hablar, aunque sólo sea porque como ya he dicho en alguna ocasión no se les puede considerar actores/actrices, tienen tendencia a sobreactuar, más aún cuando se supone que la película tiene argumento. Así que el resultado son caras y caretos totalmente sobreactuados y un seguido de despropósitos varios en la misma tónica, como por ejemplo no saber mover adecuadamente los brazos y manos. Lo dicho, modelos que no actores/actrices.
-
Por lo tanto, si no tienes actores/actrices, ¿a cuento de qué filmas una película con argumento que requiere actuar? Sólo en el porno pasan estas cosas.
-
De todas formas, tampoco quiero ser negativo en su totalidad, porque está claro que detrás de esa película, a parte de dinero que es obvio, hay gran profesionalidad y eso siempre es de agradecer en cualquier sector, también en el porno. Ahora bien, cuando hay una cosa falta la otra, es este caso seguimos -sigo- sin encontrar talento para presentar algo nuevo.
-
Algún día todo esto de los remakes/parodias porno terminará, o quizás no. Sea como sea, menos medios y más talento creativo sería una fórmula a ensayar.
-
En el trailer se ve un surtido de rubias y otro de machos. Seguiremos -seguiré-buscando algo más, algo mejor. En cuanto al dinero que se han gastado, me da igual. -
Después de leer tus comentarios me he dado cuenta de que por mi parte tengo la óptica completamente ya cambiada y siempre lo pienso desde lo que es vender por Internet. Efectivamente si se trata de vender en canales más tradicionales el producto es 100% vendible. Al final todo es cuestión de dinero, así que tiene su lógica este tipo de películas visto de esa forma.
-
Mientras los kioscos de las Ramblas sigan teniendo todas esas revistas porno, en los ya clásicos packs de tres unidades, está claro que sigue habiendo un mercado clásico.
-
En cuanto a la calidad del producto supongo que se da una curiosa contradicción, porque si bien se trata de algo digamos muy presentable, en el fondo lo veo como un producto más para pornófagos que para pornófilos -si se me permite la distinción. Me refiero a que son productos para quien realidad no está muy metido en el asunto y opina eso de que todas las películas porno son iguales, hasta que les llegá el Top-Gun X y el efecto es masivo.
-
Es el típico producto que podría ser comentado en un programa de radio como "La Ventana" de la Cadena Ser, o cualquier similar de la competencia, con los Boris de turno diciendo (gritando) tonterías y en definitiva acercando el producto en cuestión a un público masivo.
-
Detrás de todo este marketing, efectivamente gente que tristemente se acaban creyendo aquello que no es y aquello que no son.-
Xuancar dice:
Pues qué quereis que os diga, yo durante mucho tiempo he sido consumidor de pelis "con argumento", y a mí me parece mucho mejor que haya cosas curradas a cutreces. Si te pones a hacer una peli y puedes permitirte hacerla realmente bien, hazla. A los que no les gusta les va a dar igual, pero el espectador de este tipo de productos, os aseguro que sabe apreciar lo que es bueno frente a lo que no lo es.
-
Basta con echar una mirada al blog de Jesús García (pornogafapasta) para darte cuenta que, no sólo es que todas las porno no son iguales, sino que entre las mismas features hay grandes diferencias, desde material truñible a productos de primera. Así que, no veo qué tiene de censurable hacer un producto que tiene su público. Al que le gustan las películas porno -películas, no escenas- no va a suplir ese gusto con la típica escena gonzo. ¿Que las verá también para cascarsela? Pues a lo mejor, no lo sé, pero hay gente que no mira tanto la parte sexual como que el conjunto tenga cierta entidad y se vea trabajado.
-
-
Yo también he visto películas con argumento las cuales se sostenían minimamente, es especial las de Salieri. De todas formas se trata de una excepción y tampoco me ha llegado a convencer del todo. En el caso de Salieri lo cierto es que la fotografía de la escena, la atmósfera global y el hecho de que las escenas de sexo suelen ser cortas, permitía mantener el interés en el argumento. Aunque a la que aparecía Richard Langin, Rocco o Joy Karins por ahí actuando, por citar tres, se volvía un poco cómico el asunto.
-
Lo opuesto al argumento, tal como lo veo, no es necesariamente el gonzo, que en general me aburre y directamente no me gusta. Lo opuesto serían películas con un argumento casi insinuado, que va enlazando escenas sin interferir gran cosa. Creo recordar por ejemplo la película "The Masseuse" (La masajista) de Paul Thomas (la versión de 1991, luego hubieron remakes) que era un auténtico tostón de lo pretenciosa que quería ser con un argumento manoseado y sin originalidad.
-
Recuerdo haber visto alguna película de los 80 con Joe Silvera, para mi uno de los mejores actores-comediante (aquí sí se puede denominar así), con la cual me entretenía más allá de las escenas de sexo. Son casos aislados. Las películas de esa época no eran gonzo pero tampoco pretendían presumir de tener argumento como tal. Realmente me gustan.
-
Hoy en día hay gente con unos egos absurdos que pretenden rivalizar desde el porno con el cine convencional, con el único resultado de dar la imagen de ser el hermano pobre de todo el asunto. Ahí están por ejemplo las imágenes de Tarra White haciendo el ridículo en Cannes. -
PERVERT dice:
Pues para mi las mejores pelis con argumento las hacia VIVID,ahora no confundir pelis con argumento con comedias y parodias que tienen otro estilo.
Preguntarle a Zero Tolerance o Third Degree si no le es rentable hacer comedias o parodias que de porno tienen poco.SALUDOS PERVERT
-
pues mira que anque veo mucho x argumental, suelo sufrir de vergüenza ajena con ciertas superproducciones, pero esta me hagustado mucho (bueno, el trailer). Será porque los aviones son de verdad y no infograficos en plan peli de The Asylum.
----
Como dice Xuancar, hay quiens valoramos en un x argumental el todo y no solo la parteguarrindonga.
----
Don Lorenzo,sobre lo de que solo se ven tias buenas y tioscachas... a ver, ¿es que habeis olvidado la mierda de argumento y las lamentables interpretaciones que tenia la Top Gun original? ¡Ni que fuera El Padrino! Solo se salvaba la BSO (y mas que nada por el tema de Harold Faltermeyer con Steve Stevens). -
Bernard dice:
Es evidente que si DP se puede pulir un pastizal en esto es que hay mercado, y bueno además, porque no es la primera superproducción porno que se gasta.
----
Más alla de los gustos de cada uno hay pelis con argumentos muy buenas y bodrios infumables, Private es experta en esto último, de la misma forma que hay gonzos cachondísimos y otros que aburren a las ovejas. Igual el problema del porno argumental es que algunos esperaís unos guiones digno de los oscar, y unas actuaciones bordadas, cuando en realidad se trata de dar un punto de morbo y de variedad a las escenas de sexo, sin contar que eso no está reñido con orgias, trios, DP, anal y demás movidas. Yo al menos lo prefiero a la típica actriz vestida cual puta de polígono y follada durante 45 minutos en plano subjetivo en el típico picadero californiano.-
Creo que Bernard da en el clavo. El problema es que todo va a parecer un bodrio si lo comparamos con Hollywood, porque no se puede hacer el mismo producto con un presupuesto cien veces menor. El motivo en sí del porno argumental es recrear una situación que nos ponga, porque el mete-saca entre un actor y una actriz porno, que todos sabemos cobran por ello, es algo que no emociona especialmente.
-
Así que de lo que se trata con este tipo de pelis es que en vez de eso, creamos ver follar a un médico, un piloto, una enfermera o un bombero, yo que se. Personajes, muchas veces estereotipos, sí. Pero el argumento no creo que sea tanto para que un director porno se sienta director de cine como para que el espectador se introduzca en una situación y llegado el momento del sexo, le resulte más excitante.
-
-
LECTOR dice:
A mi juicio quien gusta de películas X con argumento es porque se siente culpable por ver porno, así de claro.
Y los directores o productoras, o canales que compran porno argumental, es porque pareden un complejo sintiendo el porno como algo sucio y lo que hacen es que lo intentan camuflar de "cine" todo lo que pueden, porque les sigue pareciendo pecaminoso
Insisto y a mi juicio: fuera complejos porque si te gusta porno con argumento es reconocer ante el mundo que siges reprimido.-
Esa es una opinión muy particular que no comparto. Aquí en esta web postean varias personas que son poco sospechosas de estar "reprimidas" y gustan de ese tipo de películas, yo incluído. Pero vamos, que un Jesús García (periodista, que escribe con su nombre real) o Paco Gisbert (que hasta da la cara en televisión) no me parece que a estas alturas nadie pueda tacharlos de sentirse culpables de ver porno.
-
-
dios santo! soy un reprimido porque quiero ver algo mas que una pareja follando en una habitacion! pues vale
Deja una respuesta
Pues tiene su lógica Don Lorenzo.
De una parte a las empresas que lo producen les resulta rentable. No solo por las ventas del DVD de turno, sino porque con estos truños es con lo que se acaparan premios y popularidad para los que intervienen.
Además, en las TV de cable de medio mundo el producto que compran es este, por ridículo que sea, ya que piensan que es lo que menos "ofende" a sus clientes, ya que se les puede replicar con la manida excusa de que es "cine"
-
Por otra parte a los directores entiendo que representa lo mas cerca que van a estar nunca de rodar cine convencional, así que alimenta el ego cosa mala. No conozco a ningún director de cine X de este estilo que no anhele ser "Spielberg"... pero como sin padrinos uno no se bautiza, el porno suele ser un buen placebo.
-
De cara a los espectadores... bueno, ahí hay que ser realistas... hay espectadores hasta para películas en las que las tías se dedican solo a fumar... así que para esto ni te cuento.
-
El problema es cuando se convierten en ridiculeces, ya sea por falta de medios o de talento (o de ambas cosas) que suele ser la mayoría de los casos... Aunque en este caso vuelvo a pensar que es una cuestión de egos... en vez de contar historias pequeñas bien narradas y tratar de hacer algo digno nos ponemos a hacer la versión X de Top Gun... quizás es mear demasiado alto.